Estrategia de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado (DUSI) 2014-2020 y FEDER. ¿Una manera de hacer Europa?

Europa nos ha «concedido» cerca de 1.000 millones de € a programas relativos a las EDUSI, (Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado) a través de las 1ª y 2ª convocatorias de ayuda FEDER incluidos en el Eje Urbano.

Vamos por partes:

  • El Ministerio de Hacienda y Función Pública realizará en próximas fechas una 3ª convocatoria para co-financiar los proyectos, continuación a la resolución definitiva de la 2ª, será la 3ª repesca.
  • Son Estrategias Urbanas. El 100% de los municipios españoles urbanos que pueden optar a las llamadas DUSI, debería tener una planificación estratégica de ciudad. En España hay 400 municipios con población mayor de 20.000 habitantes, que suman aproximadamente 32 millones de ciudadanos (urbanos), el 80% del total.
  • Hay 3 tramos de ayuda (ya decididos en la Comisión de valoración de la 1ª convocatoria y que son los siguientes por población;
    • Para ciudades o áreas funcionales mayores de 100.000 habitantes la ayuda máxima a cofinanciar será de 15 millones de €.
    • Para ciudades o áreas funcionales entre 50.000 y 100.000 habitantes, la ayuda máxima a cofinanciar será de 10 millones de €.
    • Para ciudades o áreas funcionales entre 20.000 y 50.000 habitantes, la ayuda máxima a cofinanciar será de 5 millones de €.
  • De las 40 Estrategias seleccionadas, 13 son de entidades mayores de 100.000 habitantes o capitales de provincia o de Comunidad Autónoma y serán gestionadas por la Subdirección General de Cooperación Territorial Europea y Desarrollo Urbano y 27 Estrategias serán gestionadas por la Dirección General de Coordinación con las CCAA y las EELL.
  • Pero la cantidad de sorpresas es ALTISIMA.
  • De «optimista» o «irresponsable» se podría calificar la actitud del Ministerio de Hacienda y Función Pública cuando los resultados aquí expuestos no son tan «buenos» como dicen. Por supuesto que son 1.000 millones de €, pero la actitud de muchos municipios ante la convocatoria navega entre la ignorancia y  la arrogancia o la soberbia.

Desde 1986, el objetivo de la política de cohesión ha sido potenciar la cohesión económica y social. El Tratado de Lisboa y la nueva estrategia de alto nivel de la UE (Europe 2020) introducen una tercera dimensión: la cohesión territorial.

Europa 2020 es la estrategia de la Unión Europea para el crecimiento y el empleo.

La política de cohesión ha establecido 11 objetivos temáticos para fomentar el crecimiento para el período 2014-2020.

  • La inversión del FEDER financiará los 11 objetivos, pero sus prioridades principales para la inversión son los objetivos 1 a 4.
  • Las prioridades principales del FSE son los objetivos 8 a 11, aunque también financia del 1 al 4.
  • El Fondo de Cohesión financia los objetivos 4 a 7 y el 11.
 1. Fortalecimiento de la investigación, del desarrollo tecnológico y de la innovación
2. Mejora del acceso, del uso y de la calidad de las TIC’s
 3. Mejora de la competitividad de las PYME
4. Apoyo de la transición hacia una economía de bajas emisiones de carbono
 5. Fomento de la adaptación al cambio climático y gestión y prevención de riesgos
6. Preservación y protección del medio ambiente y fomento de la eficiencia de los recursos
7. Fomento del transporte sostenible y mejora de las infraestructuras de redes
 8. Fomento del empleo sostenible y de calidad y apoyo a la movilidad laboral
9. Fomento de la inclusión social y la lucha contra la pobreza y contra cualquier tipo de discriminación
10. Inversión en educación, formación y aprendizaje permanente
11. Mejora de la eficiencia de la administración pública

Las ciudades se consideran tanto el origen como la solución de los desafíos sociales, medioambientales y económicos actuales. Las zonas urbanas de Europa albergan a cerca de 2/3 de la población de la UE, además de representar aproximadamente el 80 % del consumo de energía y de generar hasta el 85 % del PIB europeo. Actúan como motores de la economía europea y como catalizadores de la creatividad y la innovación en la Unión. Sin embargo, son también lugares donde ciertos problemas persistentes, como el desempleo, la segregación y la pobreza, alcanzan sus niveles más acuciantes. En consecuencia, las políticas urbanas poseen más importancia transfronteriza, motivo por el que el desarrollo urbano se encuentra en el centro de la política regional de la UE.

La Estrategia Europa 2020 se basa en 3 prioridades que se refuerzan mutuamente

Propone unos objetivos ambiciosos a alcanzar en el año 2020 en los ámbitos del empleo, inversión en I+D+i, educación, energía y lucha contra la pobreza.

Con el fin de contribuir a la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos han previsto apoyar el Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado.

Para ello es necesario disponer de una Estrategia coherente, equilibrada y con una visión de largo plazo.

En el caso de España se han destinado más de 1.000 millones de € para el desarrollo de estas Estrategias.

Las Estrategias DUSI deberán desarrollarse en las ciudades o áreas funcionales urbanas de más de 20.000 habitantes.

La primera convocatoria, ya finalizada, distribuyó el 70% de los fondos. Recientemente se ha publicado en el BOE la resolución de la segunda convocatoria, en la que se ha distribuido el 30% restante. Ante el éxito de estos procesos selectivos, el Ministerio de Hacienda y Función Pública ha anunciado una tercera convocatoria, para el segundo semestre de 2017, con aportación adicional de fondos.

La asignación máxima será de 15 M€ para áreas funcionales >100.000 habitantes, de 10 M€ para áreas funcionales >50.000 y <100.000 habitantes, y de 5 M€ para áreas funcionales de entre 20.000 y 50.000 habitantes, conforme a las tasas de cofinanciación de los Fondos Europeos.

Con fecha 7.10.2016, se publicó en el «BOE» la Orden HAP/1610/2016, de 6 de octubre, por la que se aprueba la 2ª convocatoria para la selección de estrategias de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado que serán cofinanciadas mediante el Programa Operativo de Crecimiento Sostenible FEDER 2014-2020. El importe total de la convocatoria fue de 281,838 millones de €.

A estas cantidades se les han incluido tal y como se indicaba en la Orden HAP1610/2016 de 6 de octubre, los restos provenientes de la primera convocatoria, 19,58 M€ regionalizados por CCAA.

El pasado 15.12.2016, terminó el plazo establecido en la convocatoria para la presentación de las solicitudes de ayuda económica, habiéndose presentado 185 Estrategias de desarrollo urbano sostenible e integrado, cuyo importe de gasto total elegible ha sido de 1.958,94 millones de €, muy superior a la ayuda existente para esta convocatoria que asciende a 301,42 millones de €.

Finalizado el plazo de presentación de solicitudes, la Dirección General de Fondos Comunitarios (como órgano instructor, de acuerdo con lo establecido en el apartado decimoquinto de la Orden), evaluó si las solicitudes presentadas reunían los requisitos para ser admitidas en el procedimiento, efectuando en su caso, los requerimientos de subsanación procedentes, en los términos previstos en el apartado 26.2 de la Orden de Bases.

El 12.1.2017 se constituyó la Comisión de Valoración, según lo indicado en el apartado decimoquinto de la Orden HAP/2427/2015 de bases, al objeto de desempeñar las funciones que tenía asignadas por el apartado decimosexto de dicha Orden. La comisión invitó a representantes de la Comisión Europea, de otros Ministerios o Administraciones, a expertos de reconocido prestigio en el sector, así como al resto de Redes que se han considerado relevantes, al objeto de que prestasen su colaboración técnica en el desempeño de las funciones que tenía asignadas. Los invitados han tenido voz pero no voto.

La Comisión de Valoración determinó en una primera fase las estrategias DUSI admisibles de acuerdo con la lista de comprobación del anexo V de la Orden HAP/2427/2015 de bases, excluyendo de valoración a aquellas las que no reunían los requisitos allí establecidos. Posteriormente, la Comisión de Valoración procedió a la valoración de las Estrategias DUSI que habían superado la 1ª fase, siguiendo los criterios establecidos en el Anexo VI de la Orden HAP/2427/2015 de bases, asignándoles una calificación de entre 0 y 100 puntos. Según lo indicado en el apartado 16º de la Orden de bases, se seleccionarán aquellas Estrategias DUSI que habiendo obtenido una calificación mínima de 50 puntos tengan la mayor puntuación hasta absorber el límite de la disponibilidad de fondos FEDER en cada Comunidad Autónoma.

Tras el análisis y evaluación de las Estrategias DUSI presentadas y de acuerdo con lo indicado en los artículos 15 y 16 de la Orden, la Comisión de Valoración, en su reunión de fecha 24.6.2015, ha elevado propuesta de concesión de las ayudas a la Dirección General de Fondos Comunitarios, que a su vez y de acuerdo con la misma ha elevado propuesta de resolución provisional a esta Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos en los términos que señala el art. 17 de la Orden HAP 2427/2015.

Considerando los antecedentes expuestos y en atención a la propuesta formulada por la Comisión de Valoración, resolvió:

Primero.

Conceder ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a los proyectos que se relacionan en el anexo I con la calificación de SELECCIONADA, por el importe consignado y con la indicación del Organismo Intermedio de gestión del que dependen. En caso de que la Entidad Local seleccionada renuncie a la ayuda asignada, ésta pasará a la siguiente convocatoria.

Segundo.

Designar, según lo indicado en el art. 11º de la Orden HAP/2427/2015, a las entidades beneficiarias del anterior apartado «Organismos Intermedios del FEDER» únicamente a los efectos de la selección de operaciones. Debido a esta condición, deberán elaborar un Manual de Procedimientos. Este Manual, en el que deberán documentar todos aquellos aspectos y procesos que le permitan cumplir con sus obligaciones deberá ser remitido al Organismo Intermedio de Gestión del que dependan.

Tercero.

Desestimar, con los efectos previstos en el art. 25.3 de la Ley General de Subvenciones, aquellas solicitudes que se recogen en la relación del Anexo I, con las calificaciones de No Seleccionada, No Admisible o Repetida, indicándose en cada caso el motivo del rechazo de la solicitud no atendida.

Cuarto.

Publicar la presente resolución en el «Boletín Oficial del Estado».

Las relaciones de Estrategias de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado seleccionadas, no seleccionadas, repetidas y no admisibles contenidas en el anexo I pueden consultarse en la publicación de esta resolución en el «Boletín Oficial del Estado».

Quinto.

En el plazo de 10 días, a contar desde el día siguiente al de la publicación de la presente Resolución en el «Boletín Oficial del Estado», las Entidades solicitantes podrán formular las alegaciones que estimen convenientes.

Madrid, 18.5.2017.

Con fecha 17.112015, se publicó en el BOE la Orden HAP/2427/2015, de 13 de noviembre, por la que se aprueban las bases y la primera convocatoria para la selección de estrategias de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado que serán cofinanciadas mediante el Programa Operativo de Crecimiento Sostenible FEDER 2014-2020. El importe total de la convocatoria fue de 730,917 millones de €.

Estas ayudas se dirigen a la ejecución del Eje 12. Desarrollo Urbano del Programa Operativo de Crecimiento Sostenible y así dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento (UE) n.º 1301/2013, sobre Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado.

En la citada convocatoria se regulan, entre otros aspectos, el objeto y finalidad de las ayudas, las entidades beneficiarias, la financiación, la instrucción y resolución del procedimiento, así como normas sobre plazo de ejecución, publicidad y control. En el artículo sexto de la Orden HAP/2427/2015 se regula el ámbito territorial para el desarrollo de las Estrategias DUSI:

«1. Las Estrategias DUSI deberán desarrollarse en las ciudades o áreas funcionales urbanas según se definen en el Anexo I de esta convocatoria. La determinación del número de habitantes se realizará de acuerdo con el R.D. 1007/2014, de 5 de diciembre, por el que se declaran oficiales las cifras de población resultantes de la revisión del padrón municipal referidas a 1 de enero de 2014.»

El pasado 13 de enero terminó el plazo establecido en la convocatoria para la presentación de las solicitudes de ayuda económica, habiéndose presentado 269 Estrategias de desarrollo urbano sostenible e integrado, cuyo importe de gasto total elegible ha sido de 3.701,842 millones de euros, muy superior a la ayuda existente para esta convocatoria que asciende a 730,917 millones de euros.

Finalizado el plazo de presentación de solicitudes, se inició por la Dirección General de Fondos Comunitarios (Órgano Instructor de la Convocatoria de acuerdo a lo establecido en el artículo decimoquinto de la orden), la fase de admisibilidad de las Estrategias presentadas de acuerdo con la lista de comprobación del anexo V de la Orden HAP/2427/2015.

El 19 de febrero se constituyó la Comisión de Valoración formada (de acuerdo con el artículo 15º de la Orden HAP/2427/2015) por: a) Representantes del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas:

• El Director General de Fondos Comunitarios, en calidad de Presidente.

• Un representante de la Subdirección General de Cooperación Territorial Europea y Desarrollo Urbano, en calidad de vicepresidente.

• Un representante de la Subdirección General de Gestión del FEDER.

• Un representante de la Subdirección General de Programación y Evaluación de Programas Comunitarios.

• Un representante de la Subdirección General de Cooperación Local.

b) Representantes del Ministerio de Fomento:

• Un representante de la Subdirección General de Política de Suelo.

c) Representantes del Ministerio de Industria, Energía y Turismo.

• 1 representante de la Secretaria de Estado de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información.

• 1 representante del Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (IDAE).

d) Representantes del Ministerio de Empleo y Seguridad Social.

• 1 representante del Fondo Social Europeo. e) Representantes de las CCAA.

• Un representante por cada Comunidad Autónoma que haya aportado financiación adicional al Eje Urbano del Programa Operativo de Crecimiento Sostenible, para la valoración de las Estrategias de su Comunidad Autónoma.

Los representantes de la Comisión de Valoración han sido nombrados por el Director General de la Unidad Departamental al que pertenecen.

f) Representantes de las Redes Temáticas, con voz pero sin voto:

• Un representante de la Red de Autoridades Ambientales.

• Un representante de la Red de Políticas de Igualdad.

Asimismo, esta comisión de valoración ha invitado a representantes de la Comisión Europea, de otros ministerios o Administraciones, a expertos de reconocido prestigio en el sector, así como al resto de Redes que se han considerado relevantes. Los invitados han tenido voz pero no voto.

En la primera reunión de la Comisión de Valoración se acordó admitir las Estrategias admisibles de acuerdo con la lista de comprobación del anexo V, así como excluir a las Estrategias que no cumplían formalmente con algún aspecto de la Convocatoria. Posteriormente se abrió un plazo de subsanación donde se dio la oportunidad a algunos ayuntamientos de rectificar los errores formales detectados. Posteriormente la Comisión de Valoración procedió al análisis y evaluación de las Estrategias de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado presentadas, de acuerdo con los criterios establecidos en el anexo VI de la Orden HAP 2427/2015, asignando una calificación entre 0 y 100 puntos para cada una de las Estrategias DUSI presentadas.

Según lo indicado en el artículo decimosexto de la Orden se seleccionarán aquellas Estrategias DUSI que habiendo obtenido una calificación mínima de 50 puntos tengan la mayor puntuación hasta absorber el límite de la disponibilidad de fondos FEDER en cada Comunidad Autónoma.

Tras el análisis y evaluación de las Estrategias DUSI presentadas y de acuerdo con lo indicado en los art. 15 y 16 de la Orden, la Comisión de Valoración, en su reunión de fecha 29.9.2016, ha elevado propuesta de concesión de las ayudas a la Dirección General de Fondos Comunitarios, que a su vez y de acuerdo con la misma ha elevado propuesta de resolución provisional a esta Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos en los términos que señala el artículo decimoséptimo de la Orden HAP 2427/2015.

Considerando los antecedentes expuestos y en atención a la propuesta formulada por la Comisión de Valoración, resolvió:

Primero.

Conceder ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional a los proyectos que se relacionan en el anexo I con la calificación de SELECCIONADA, por el importe consignado y con la indicación del Organismo Intermedio de gestión del que dependen. En caso de que la Entidad Local seleccionada renuncie a la ayuda asignada, ésta pasará a la siguiente convocatoria.

Segundo.

Designar, según lo indicado en el artículo undécimo de la Orden HAP/2427/2015, a las entidades beneficiarias del anterior apartado «Organismos Intermedios del FEDER» únicamente a los efectos de la selección de operaciones. Debido a esta condición, deberán elaborar un Manual de Procedimientos en el que se recojan los procedimientos que van a desarrollar para la selección de operaciones y una propuesta de Criterios y Procedimientos de Selección de Operaciones. Ambos documentos deberán ser remitidos al Organismo Intermedio de gestión del que dependen de acuerdo a los formatos y plazos que este establezca.

Tercero.

Desestimar la solicitud de ayuda económica para las solicitudes que se recogen en la relación del anexo I, con las calificaciones de NO SELECCIONADA, NO ADMISIBLE o REPETIDA, por no cumplir las condiciones generales exigidas a las Estrategias de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado objeto de esta convocatoria de las ayudas, indicándose en cada caso el motivo del rechazo de la solicitud no atendida.

Cuarto.

Publicar la presente resolución en el «Boletín Oficial del Estado». Las relaciones de Estrategias de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado seleccionadas, no seleccionadas, repetidas y no admisibles contenidas en el anexo I pueden consultarse en la publicación de esta resolución en el «Boletín Oficial del Estado» y en la página web de la Dirección General de Fondos Comunitarios:

http://www.dgfc.sgpg.minhap.gob.es/sitios/DGFC/es-ES/Paginas/inicio.aspx

Quinto.

En el plazo de 10 días, a contar desde el día siguiente al de la publicación de la presente Resolución en el «Boletín Oficial del Estado», las Entidades solicitantes podrán formular las alegaciones que estimen convenientes, o remitir, en su caso, la aceptación expresa de la ayuda FEDER concedida y la aceptación de la inclusión de la Entidad en la lista de beneficiarios publicada de conformidad con el art. 115, apartado 2 del Reglamento (CE) n.º 1303/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17.12.2013, según el modelo del anexo XII, junto con el certificado de existencia de crédito para la ejecución del proyecto, según el modelo anexo IV.2.a de la convocatoria.

Madrid, 29.9.2016

MAPA RESUMEN FEDER

Analicemos qué ha pasado:

Se han dado TODAS las combinaciones posibles (PRESENTARSE o NO, un SI o u NO en 1ª convocatoria y un SI o un NO en 2ª convocatoria).

  • Municipios que NO HAN PRESENTADO PROPUESTA (o no me consta) ni en 1ª ni en 2ª convocatoria:
Que haya capitales de provincia no presentadas, como LLEIDA, TARRAGONA o SEGOVIA, no tiene justificación
Sean municipios, con población superior a 100.000 habitantes (BADALONA, TERRASSA, MATARO, REUS), o superior a 50.000 habitantes (Las ROZAS, TORREVIEJA, COSLADA CORNELLÁ de LLOBREGAT, MIJAS, GANDIA, MANRESA, RUBI, VALDEMORO, MAJADAHONDA, BENIDORM, PONFERRADA, VILANOVA y la GELTRU, VILDECANS, CASTELLDEFELS, El PRAT de LLOBREGAT, COLLADO-VILLABA, GRANOLLERS, ARRECIFE, ELDA, CALVIÁ),o incluso superior a 25.000 (IBIZA, COLMENAR VIEJO, PORTUGALETE, SANTURCE, San FELIU de LLOBREGAT, TRES CANTOS, RINCON de la VICTORIA, VIC, La OROTAVA, ANTEQUERA, San FERNANDO de HENARES, MANACOR, NARON, ERRENTERIA, VILLAFRANCA del PENEDES, IGUALADA, Los PALACIOS y VILLAFRANCA, RIPOLLET, Don BENITO, SANT ADRIA del BESOS, SANTA EULALIA del RIO, MARRATXI, OLEIROS, LLUCMAJOR, PETRER, VILLAJOYOSA,TORTOSA, Sant JOAN DESPI, CAMBRILS, BARBERA del VALLES, GALAPAGAR, CASTRO-URDIALES, San ANDRES del RABANEDO, SANTA POLA, ALDAIA, INCA, ALAQUÁS, Sant PERE de RIBES, PUERTO de la CRUZ, SALT, CIUDADELA de MENORCA, XIRIVELLA, DURANDO, CREVILLENTE, SITGES, VINAROS, MAHON, PREMIA de MAR, MARTORELL, El CAMPELLO, Sant ANDREU de la BARCA, VILLAVICIOSA de ODON, ARROYOMOLINOS, NAVALCARNERO, SALOU, NOVELDA, PINEDA de MAR, Sant JOSEP de Sa TALAIA, MOLINS de REI, VICAR o PIELAGOS) habrán de justificar la gobernanza de su territorio a sus ciudadanos y el porqué, ni tan siquiera, se han presentado.
Los llamados NO PRESENTADOS representan más de 5,3 Millones de habitantes de 130 municipios
Pero, ¿Porqué un municipio NO presenta proyectos relativos a ESTRATEGIAS DE DESARROLLO URBANO SOSTENIBLE E INTEGRADO? ¿Acaso NO QUIEREN ser co-financiados con Fondos FEDER?, ¿Acaso NO PUEDEN?, ¿o NO TIENEN un proyecto una Estrategia de desarrollo Sostenible e integrado?

Muy preocupante, si no quieren. Si no pueden, analicemos sus incapacidades. Si no tienen una proyecto de Estrategia de Desarrollo Urbano sostenible e Integrado, ¿a qué están esperando?

MAPA RESUMEN FEDER NP total.jpg

  • Municipios que SI se presentaron en 1ª convocatoria obtuvieron un NO y no se presentaron  en la 2ª convocatoria:
Capitales de provincia (MADRID, ZARAGOZA, MURCIA,VALLADOLID, VITORIA, PAMPLONA, SAN SEBASTIAN, ORENSE, GIRONA o HUESCA) que ni se plantearon corregir sus deficiencias para presentarse a la 2ª convocatoria
Otras grandes ciudades con población superior a 100.000 habitantes (GIJON, HOSPITALET, MOSTOLES, FUENLABRADA, LEGANES, GETAFE, ALCORCON, TELDE, BARAKALDO), o de más de 50.000 habitantes (SAN SEBASTIAN DE LOS REYES, POZUELO de ALARCON, IRUN, ARGANDE del REY, TORRELAVEGA, MOLLET del VALLES), O SUPERIORES A 25.000 HABITANTES (GAVA, BASAURI, ALCANTARILLA, BLANES, LLORET de MAR, TOTANA, CAMARGO, LEIOA,GALDACANO, SESTAO, EIBAR, CANDELARIA, OLIVA…) que no se presentaron a 2ª convocatoria tras el NO de la 1ª convocatoria.
Representan una población superior a 6,75 millones de habitantes de 36 municipios.
  • Municipios que obtuvieron en 1ª convocatoria un SI:
Capitales de provincia (BARCELONA, VALENCIA, SEVILLA, MALAGA, PALMA DE MALLORCA, LAS PALMAS, BILBAO, ALICANTE, CORDOBA, GRANADA, SANTANDER, ALBACETE, CASTELLON, BADAJOZ, SALAMANCA, LUGO, CACERES, PONTEVEDRA, PALENCIA, CIUDAD REAL, CUENCA, SORIA y TERUEL) que han hecho bien sus deberes.
Grandes ciudades mayores de 100.00 habitantes (VIGO, CARTAGENA, JEREZ, ALCALA DE HENARES, TORREJÓN DE ARDOZ, PARLA ALGECIRAS, SANTA COLOMA DE GRAMENET), ciudades con más de 50.000 habitantes (SAN FERNADO, SANTIAGO DE COMPOSTELA, EL PUERTO DE SANTA MARIA, EL EJIDO, ORIHUELA, RIVAS-VACIAMADRID, AVILES, TORRENT, SANTA LUCIA DE TIRAJANA, SANLUCAR DE BARRAMEDA, PATERNA, ESTEPONA, LA LINEA DE LA CONCEPCION, MOTRIL, LINARES, ARANJUEZ), o ciudades de más de 20.000 habitantes (BOADILLA DEL MONTE, MIERES, LA RINCONADA, TOMELLOSO, VILLAGARCIA DE AROSA, TUDELA, CIEZA, UBEDA, BURRIANA, VILLENA, SAN JAVIER, REDONDELA, CULLEREDO, RIBEIRA, BENICARLO, VILLANUEVA DE LA SERENA, MARIN, QUART DE POBLET, ALMANSA, ADRA, MARTOS, GALDAR, PONTEAREAS, MOGAN, CONIL DE LA FRONTERA, MOGUER, NERJA, A ESTRADA, LALIN y CALATAYUD) todas ellas han obtenido el triunfo de la co-financiación de sus proyectos EDUSI.
Felicitaciones y desde ahora a desarrollar sus propuestas urbanas
Representan casi de 10 millones de habitantes de 67 municipios.

MAPA RESUMEN FEDER 1ºCONVOCATORIA total.jpg

  • Los que habiendo obtenido un NO en 1ª convocatoria, insistieron y obtuvieron de nuevo un NO en 2ª convocatoria:
Capitales de provincia como VALLADOLID, BURGOS, LOGROÑO, LLEIDA, ZAMORA y AVILA no han obtenido línea de financiación a sus proyectos después de 2 convocatorias.
Otras grandes ciudades con población mayor de 100.000 habitantes (HOSPITALET DE LLOBREGAT, TERRASSA, FUENLABRADA, SAN CRISTOBAL DE LA LAGUNA, MARBELLA, DOS HERMANAS), o ciudades con más de 50.000 habitantes (LORCA, SAN CUGAT DEL VALLES, TALAVERA DE LA REINA, CHICLANA DE LA FRONTERA, ARONA, FUENGIROLA, ALCALA de GUADAIRA, MOLINA de SEGURA, TORREMOLINOS, BENALMADENA, SAGUNTO, CERDANYOLA del VALLES, UTRERA, SIERO, VILA-REAL, PUERTOLLANO), mayores de 20.000 habitantes como ADEJE, FIGUERES, GRANADILLA DE ABONA, ALZIRA, MAIRENA del ALJARAFE, ECIJA, ALHAURIN de la TORRE, PUERTO del ROSARIO, El VENDRELL, Los REALEJOS, MIRANDA de EBRO, ONTINYENT, AZUQUECA de HENARES, AGUILAS, TORRE PACHECO, YECLA, OLOT, ARANDA de DUERO, MAZARRÓN, La VALL d’UXO, CARBALLO, ALCAZAR de San JUAN, VALDEPEÑAS, AGÜIMES, PUENTE GENIL, SAN ROQUE, XATIVA, Sant VICENÇ del HORTS, ALMUÑECAR, VILLARROBLEDO, ILLESCAS, JUMILLA, SANTA PERPETUA DE MOGODA, La OLIVA, TOMARES, CARTAMA, SAN PEDRO DEL PINATAR, MONTILLA, IBI, ALMONTE, LOS BARRIOS, MAIRENA DEL ALCOR, PALAFRUGELL, ICOD DE LOS VINOS, CULLERA, ALCALA LA REAL, L’ALFAS DEL PI, SESEÑA, ALHAMA DE MURCIA, ISLA CRISTINA, ALFAFAR, MEDINA DEL CAMPO, LOJA, CABRA o BAENA).
Representan una población de 4,75 millones de habitantes en 83 municipios
  • Los que habiendo obtenido un NO en 1ª convocatoria, apostaron y obtuvieron un SI en 2ª convocatoria.
Capitales de provincia como MURCIA, A Coruña, GRANADA, OVIEDO, SABADELL, SANTA CRUZ de TENERIFE, ALMERIA HUELVA, LEON, CADIZ, GUDALAJARA, TOLEDO).
Otras grandes ciudades con población mayor de 100.000 habitantes (ELCHE, CARTAGENA o ALCOBENDAS), mayores de 50.000 habitantes (ROQUETAS DE MAR, SANT BOI DE LLOBREGAT, VELEZ-MALAGA), o mayores de 20.000 habitantes (LUCENA, PLASENCIA, ANDUJAR, ALMENDRALEJO, HELLIN, AMES, ROTA, CARMONA, LEPE, ALMAZORA, ONDA, ARMILLA, PRIEGO DE CORDOBA, PALMA DEL RIO o BAZA).
Representan algo más de 3,5 millones de habitantes de 33 municipios
  • Los hay que no habiéndose presentado en 1ª convocatoria, obtuvieron un NO en 2ª convocatoria.
Capitales de provincia como JAEN.
Otras ciudades con población mayor de 50.000 habitantes (GANDIA, BENIFDORM, SAN VICENTE DEL RASPEIG o SAN BARTOLOME DE TIRAJANA), CON MÁS DE 20.000 HABITANTES  (PINTO, ESPLUGUES DE LLOBREGAT, MISLATA, LANGREO, DENIA, BURJASSOT, RONDA, MONTCADA i REIXAC, ARCOS DE LA FRONTERA, MANISES, CORIA DEL RIO, INGENIO, SUECA, MORON DE LA FRONTERA, NIJAR, CATARROJA, JAVEA, ALGEMESÍ, LEBRIJA, CAMAS, CANGAS, CARAVACA DE LA CRUZ, PAIPORTA, ALHAURIN EL GRANDE, MUTXAMEL, CAMBRE, LA POBLA DE VALLBONA, BARBATE, BETERA, LAS TORRES DE COTILLAS, SAN JUAN DE AZNALFARACHE, BORMUJOS, PICASSENT, ASPE, GUIA DE ISORA o LOS LLANOS DE ARIADNE)
Representan algo más 1,5 millones de habitantes de 41 municipios
  • Los hay incluso que no habiéndose presentado en 1ª convocatoria, obtuvieron un SI en 2ª convocatoria
Ciudades mayores de 50.000 habitantes (FERROL, ALCOY o MERIDA), y mayores de 20.000 habitantes (PUERTO REAL, ARUCAS, ARTEIXO, CALAHORRA, MARACENA, CALPE o AYAMONTE)
Representan poco más de 385.000 habitantes en 10 municipios

MAPA RESUMEN FEDER 2ºCONVOCATORIA total.jpg

Y en este escenario tan absurdo, ¿cúal es el éxito?

Evidentemente, 118 municipios han obtenido cerca de los 1.000 millones de €, una población cercana a los 14,5 millones de habitantes verá como sus gobernantes han hecho una «estrategia de desarrollo urbana sostenible e integrado», que será co-financiada con cargo a los fondos FEDER 2014-2020; en cambio, otros 18 millones de ciudadanos pertenecientes a 296 municipios no lo han obtenido. ¿Exito? Creo que no.

Y a todos no les ha ido igual. Es evidente.

ADRA ha sido la vencedora indiscutible, ¿Porqué? Fácil respuesta, crucemos datos de co-financiación fondos FEDER y deuda municipal (de 2015)

                                  ADRA,   405 €/hab.        frente a        736 €/hab. de deuda

                              BENICARLÓ,   379 €/hab.        frente a        281 €/hab. de deuda

                               PLASENCIA,   368 €/hab.        frente a     1.019 €/hab. de deuda

VILLANUEVA DE LA SERENA,   360 €/hab.        frente a          65 €/hab. de deuda

                                        UBEDA,   286 €/hab.        frente a        519 €/hab. de deuda

en el otro extremo

                                  SANTANDER,   22 €/hab.          frente a      505 €/hab. de deuda

                                         SEVILLA,   22 €/hab.          frente a      588 €/hab. de deuda

                                      VALENCIA,   19 €/hab.          frente a      905 €/hab. de deuda

    SANTIAGO DE COMPOSTELA,   10 €/hab.          frente a      436 €/hab. de deuda

                                  BARCELONA,     9 €/hab.          frente a      521 €/hab. de deuda

Además, cuando un municipio no tiene deuda municipal (o es muy pequeña), la recepción de fondos que co-financien proyectos es realmente importante. 18 municipios recibirán co-financiación muy por encima de su deuda, son MOGAN (recibirá 191 €/hab. y no tiene deuda), LA RINCONADA (recibirá 131 €/hab, y sin deuda), ARUCAS (recibirá 115 €/hab sin deuda), ARTEIXO (recibirá 162 €/hab. y tiene de deuda 3 €/hab.), BOADILLA DEL MONTE (recibirá 51 €/hab, y no tiene deuda), VILLANUEVA DE LA SERENA (recibirá 360 €/hab. y tiene 65 €/hab de deuda), MARIN (recibirá 199 €/hab y adeuda 89 €/hab), A ESTRADA (recibirá 238 €/hab y adeuda 125 €/hab), SANTA LUCIA DE TIRAJANA (recibirá 145 €/hab y adeuda 88 €/hab), PONTEAREAS (recibirá 217 €/hab y adeuda 133 €/hab), ROQUETAS DE MAR (recibirá 110 €/hab y adeuda 77 €/hab), BENICARLO (recibirá 379 €/hab y adeuda 281 €/hab), AMES (recibirá 165 €/hab y adeuda 136 €/hab), VIGO (recibirá 51 €/hab y adeuda 42 €/hab), LALIN (recibirá 250 €/hab y adeuda 213 €/hab), BILBAO (recibirá 27 €/hab y adeuda 24 €/hab), REDONDELA (recibirá 168 €/hab y adeuda 165 €/hab) o CULLEREDO (que recibirá 106 €/hab adeudando 104 €/hab).

Como vemos no todo es igual.

Cuando un municipio pertenece al grupo de población superior a 100.000 habitantes, el tope de adjudicación es de 15.000.000 €, y sólo lo han obtenido 18 municipios; municipios entre 50.000 y 100.000 habitantes tenían de tope 10.000.000 de € siendo 26 los municipios vencedores; y los municipios de población entre 20.000 y 50.000 habitantes tenían de tope 5.000.000 de € siendo un total de 30 los municipios vencedores. Son pues 18+26+30=74 los municipios que han obtenido el máximo posible.

Nota: se adjunta una tabla, con los municipios, cantidad y nomenclatura delas EDUSI presentadas.

Los municipios (en rojo) abren un enlace hecho desde http://www.otropunto.es y las EDUSI (en rojo) abren un enlace a su respectiva documentación.

BARCELONA 15.000.000 Eje Besos
VALENCIA 15.000.000 EDUSI 3C
SEVILLA 15.000.000 DUSI Norte Sevilla
ZARAGOZA no EDUSI de Zaragoza
MALAGA 15.000.000 Perchel-Lagunillas
MURCIA 14.070.973 Murcia IT: Innovación + Tradición.
PALMA DE MALLORCA 12.710.000 Palma Plan Litoral Ponent
PALMAS DE GRAN CANARIA LAS 14.985.494 EDUSI 2014-2020 LPGC
BILBAO 9.289.000 Regeneracion Zorrotzaurre
ALICANTE/ALACANT 11.053.941 DUSI Área Las Cigarreras y Accesibilidad Frac Verde
CORDOBA 15.000.000 EDUSI Córdoba
VALLADOLID no INNOLID 2020
VIGO 15.000.000 Vigo Vertical
GIJON no Gijón S&i
HOSPITALET DE LLOBREGAT (L’) no L´H ON ciudad cultural y L’H On, Ciudad Creativa, Cultural, Sostenible e Inclusiva
VITORIA-GASTEIZ no EDUSI Vitoria-Gasteiz
CORUÑA A 15.000.000 EIDUS Coruña y EDUSI DE A CORUÑA
GRANADA 15.000.000 De Tradición a Innovación y Econorte Ciudad-Red
ELCHE/ELX 15.000.000 Estrategia DUSI Elche y EDUSI de Elche.
OVIEDO 10.308.120 Conectando Oviedo 2016
CARTAGENA 15.000.000 La Manga Abierta y Cartagena 2020
TERRASSA no DUSI Terrassa 2015-2020 y Estrategia DUSI de Terrassa, Ciudad Saludable
JEREZ DE LA FRONTERA 15.000.000 EDUSI Jerez 2022
SABADELL 9.394.006 DUSI SABADELL.
MOSTOLES no EDUSI Móstoles
SANTA CRUZ DE TENERIFE 14.994.000 E. DUSI COAC y Anaga en el corazón.
ALCALA DE HENARES 6.583.720 EDUSI Alcala de Henares
PAMPLONA/IRUÑA no EDUSI Pamplona Sur
FUENLABRADA no DUSI Fuenlabrada y DUSI Regeneración Urbana del Casco Tradicional de Fuenlabrada
ALMERIA 15.000.000 Almería 2020 y Almería, Ciudad Abierta
LEGANES no Leganés EDUSI
DONOSTIA/SAN SEBASTIAN no DUSI Donostia
BURGOS no DUSI Burgos y EDUSI Burgos Ciudad Abierta
GETAFE no Estrategia DUSI Getafe
SANTANDER 3.891.000 Domus Santander
ALBACETE 15.000.000 Estrategia DUSI Albacete
CASTELLON DE LA PLANA 10.100.000 EDUSI Castellón
ALCORCON no Alcorcón Bio-Céntrico
SAN CRISTOBAL DE LA LAGUNA no DUSI La Laguna
LOGROÑO no Logroño 2014-2020
BADAJOZ 15.000.000 Ecosistemas DUSI Badajoz
SALAMANCA 9.450.000 DUSI Tormes+
HUELVA 14.976.553 EDUSI Huelva PVPS y Estrategia DUSI Rías de Huelva 2020
MARBELLA no Marbella y Marbella, Modelo de Ciudad Sostenible
LLEIDA no «Lleida y Horta» y EDUSI de Lleida.
DOS HERMANAS no DUSI 2022 y DUSI 2022 Dos Hermanas
LEON 14.068.685 León XXI21 y León Norte: Barrios Entrevías.
TORREJON DE ARDOZ 6.177.600 EDUSI Torrejon de Ardoz
PARLA 5.092.624 EDUSI Parla
CADIZ 15.000.000 EDUSI Cádiz 2020 y EDUSI Cádiz2020 Un Proyecto de Ciudad
ALGECIRAS 15.000.000 Algeciras Puerta de Europa
SANTA COLOMA DE GRAMENET 15.000.000 Santa Coloma de Gramenet
JAEN no «Jaén Hábitat 2023»
ALCOBENDAS 3.428.176 EDUSI Alcobendas. Ecobulevar Digital
OURENSE no Conecta Ourense ECOU
TELDE no Estrategia DUSI 2014-2020No
BARAKALDO no Barakaldo 2016-2020
LUGO 10.000.000 Muramiñae
GIRONA no EDUSI Girona
SAN FERNANDO 10.000.000 La Ciudad Parque Natural
CACERES 10.000.000 CreaCereS
SANTIAGO DE COMPOSTELA 1.000.000 Plan EDUSI Santiago 2020
LORCA no Estrategia Lorca 2020, Sostenible, Innovadora y Social
ROQUETAS DE MAR 10.000.000 EDUSI Roquetas de Mar 2020 y EDUSI RM2020 definitiva
PUERTO DE SANTA MARIA EL 10.000.000 EDUSI El Puerto
SANT CUGAT DEL VALLÈS no EDUSI Sant Cugat
EJIDO EL 10.000.000 EL Ejido Sostenible 2020
TALAVERA DE LA REINA no EDUSI Talavera 2020 y EDUSI Talavera de la Reina 2017-2022.
SAN SEBASTIAN DE LOS REYES no Sanse Centro
POZUELO DE ALARCON no Pozuelo DUSI
GUADALAJARA 9.167.559 EDUSI Guadalajara-2014-20 y EDUSI Guadalajara
TOLEDO 6.815.200 Estrategia Toledo 2020 y EDUSI de Toledo.
CHICLANA DE LA FRONTERA no EDUSI Chiclana 2014-2020 y Chiclana, comprometida con el desarrollo sostenible».
ORIHUELA 10.000.000 DUSI Orihuela
PONTEVEDRA 10.000.000 Mas Modelo Pontevedra
SANT BOI DE LLOBREGAT 8.161.772 Estrategia DUSI de Sant Boi 2015- 2020 y CAPACI(U)DAD
RIVAS-VACIAMADRID 3.642.258 EDUSI Rivas Vaciamadrid
AVILES 10.000.000 Rejuvenecimiento Ciudad
TORRENT 5.526.971 EDUSI Torrent 2020
ARONA no EDUSI Arona 2015-2020 y ARN Sostenible 2020. EDUSI del Municipio de Arona
PALENCIA 10.000.000 EDUSI Ciudad de Palencia
VELEZ-MALAGA 10.000.000 EDUSI «Bic Vélez»
FUENGIROLA no Fuengirola Más Ciudad
GANDIA no EDUSI Gandía
ALCALA DE GUADAIRA no Alcalá Ciudad 2020 y EDUSI de Alcalá de Guadaíra 2020
CIUDAD REAL 10.000.000 C-Real 2022 Eco Integrador
FERROL 10.000.000 Ría de Ferrol, Cidade 2020.
MOLINA DE SEGURA no Molina Ciudad EDUSI y Molina 2020 Avanza Contigo
SANTA LUCIA DE TIRAJANA 10.000.000 Santa Lucia Sostenible
BENIDORM no EDUSI Benidorm
TORREMOLINOS no DUSI Torremolinos y Estrategia DUSI Avante Torremolinos
SANLUCAR DE BARRAMEDA 10.000.000 Estrategia DUSI Sanlúcar
PATERNA 10.000.000 Actúa Paterna
ESTEPONA 10.000.000 Jardin Costa del Sol
BENALMADENA no Benalmádena 2025 y Benalmádena, la costa es salud
SAGUNTO/SAGUNT no DUSI Sagunto 2015-2020
ZAMORA no Integrando Zamora y EDUSI «Conectar Zamora»
LINEA DE LA CONCEPCION LA 10.000.000 Cosido Urbano de La Linea
IRUN no Irún, estrategia DUSI
MOTRIL 10.000.000 Motril 2020 Motril SI2
LINARES 10.000.000 EDUSI Linares Progresa
ALCOY/ALCOI 10.000.000 EDUSI Alcoi Dema – Municipio de Alcoi.
MERIDA 10.000.000 Estrategia Mérida Central
AVILA no Estrategia DUSI de Ávila y Ávila @ Punto
ARANJUEZ 6.476.000 EDUSI de Aranjuez
CERDANYOLA DEL VALLÈS no Eje Cívico Riusec y EDUSI – Cerdanyola del Vallés (Barcelona).
SAN VICENTE DEL RASPEIG no DUSI Sant Vicent del Raspeig Oeste
CUENCA 10.000.000 Trabajando nuestro futuro
SAN BARTOLOME DE TIRAJANA no EDUSI de San Bartolomé de Tirajana.
ARGANDA DEL REY no EDUSI Arganda del Rey
TORRELAVEGA no Edusi Torrelavega
UTRERA no Inventa Utrera y «Inventa Utrera»- EDUSI de Utrera
HUESCA no EDUSI Huesca 2014-2020
SIERO no Lugones en Red
MOLLET DEL VALLÈS no EDUSI Mollet del Valles
VILA-REAL no Vila-real-11904 y EDUSI 2016-2020 de Vila-real
PUERTOLLANO no EDUSI Puertollano 2020 y EDUSI Puertollano 2020. La ciudad hecha por todos.
PINTO no EDUSI de la Ciudad de Pinto.
GAVÀ no EDUSI AMB Gava Viladecans
ESPLUGUES DE LLOBREGAT no Estrategia DUSI de Esplugues. El futuro de Esplugues esta en tus manos.
ADEJE no Adeje 2020
FIGUERES no Figueres 2020 y EDUSI del municipio de Figueres.
GRANADILLA DE ABONA no ESDEGRAN y Granadilla Avanza-EDUSI
ALZIRA no Alzira Avanza
MAIRENA DEL ALJARAFE no Crea Tu Mairena
MISLATA no EDUSI «Creas Mislata»
LUCENA 5.000.000 «EDUSI Lucena Cohesionada»
LANGREO no L.A.N.G.R.E.O.: Lugar de Ámbito Natural para la Generación y Recuperación de Espacios y su Ordenación.
DENIA no Dénia creativa.
PUERTO REAL 5.000.000 EDUSI Puerto Real 2022
BASAURI no EDUSI Basauri
ALCANTARILLA no Alcantarilla Integrada
PLASENCIA 15.000.000 Plasencia y entorno y Plasencia crece contigo
MIERES 4.999.706 DUSI Mieres
ECIJA no EDUSI Écija 2014-2020 y EDUSI: «Creciendo Unidos»
SORIA 5.000.000 DUSI Soria Intramuros
BLANES no Parcs els Padrets
ALHAURIN DE LA TORRE no Alhaurín de la Torre 2020 y Alhaurín Atrae
ANDUJAR 5.000.000 Andújar Progresa 2020 y Andújar en 3,2,1..
LA RINCONADA 5.000.000 Ciudad Unica Rinconada
TOMELLOSO 3.894.000 EDUSI Tomelloso 2020
LLORET DE MAR no DUSI Lloret de Ma
BURJASSOT no Auna Burjassot 2020
VILAGARCIA DE AROUSA 5.000.000 Villagarcía Avanza
PUERTO DEL ROSARIO no Puerto del Rosario
ARUCAS 4.250.000 EDUSI de Arucas
VENDRELL EL no Construyendo El Vendrell
LOS REALEJOS no La Montaña – Los Realejos
MIRANDA DE EBRO no Miranda en Futuro y Miranda en Futuro: Industria, Cultura y Turismo.
RONDA no Puente al Futuro
ONTINYENT no EDUSI Ontinenyent y EDUSI de Ontinyent
TERUEL 5.000.000 Estrategia DUSI Teruel
TUDELA 2.663.000 DUSI Ciudad de Tudela
CIEZA 4.351.386 Cieza 2025
UBEDA 10.000.000 UB/BZ 2020
AZUQUECA DE HENARES no Azuqueca Ciudad Inteligente
AGUILAS no Águilas Ciudad Sostenible
BORRIANA/BURRIANA 5.000.000 EDUSI Burriana
CASTILLEJA DE LA CUESTA no EDUSI Área Urbana Funcional de Bormujos (Bormujos-Castilleja de la Cuesta-Espartinas-Gines).
NAVALMORAL DE LA MATA no EDUSI de la Conurbación de Navalmoral de la Mata y Talayuela
ZAFRA no RETO 2020 EUROPOLI SUR
ALBAL no ALBAL – Catarroja (EDUSI)
PASAIA no Bahía de Pasaia
MONTIJO no EDUSI AUF Montijo/Puebla
TORRE-PACHECO no Urban & Rural Connection y Torre Pacheco Punto de Encuentro
MONTCADA I REIXAC no MIR 2020: Estrategia integral de Montcada i Reixac
VILLENA 1.400.000 EDUSI Villena Plan Habita
ALMENDRALEJO 5.000.000 EDUSI Almendralejo
SANTA MARTA DE TORMES no Desosmarca y DESOSMARCA. Desarrollo Sostenible Santa Marta de Tormes _ Carbajosa de la Sagrada
YECLA no Yecla 2020
OLOT no Olot conecta
ESPARTINAS no EDUSI Área Urbana Funcional de Bormujos (Bormujos – Castilleja de la Cuesta – Espartinas – Gines).
GINES no EDUSI Área Urbana Funcional de Bormujos (Bormujos – Castilleja de la Cuesta – Espartinas – Gines).
TEROR no Estrategia Conj Teror-Firgas
VILANOVA DEL CAMI no HUB-ACC
TEULADA no Funciona Benissa Teulada – Moraira: «Un lugar para Crecer»
MELIANA no EDUSI ViuHo
VICTORIA DE ACENTEJO LA no EDUSI «Rambla de Acentejo»
CASARICHE no EDUSI Estepa Sierra Sur
ABEGONDO no Urbana As Mariñas 2020
OLVEGA no EDUSI Casa de la Tierra y Este de la Provincia de Soria.
ARANDA DE DUERO no Aranda Social/Sostenible y Estrategia Aranda Social y Sostenible (ASS)
MAZARRON no Mazarrón 2023: Hacemos Ciudad»
SAN JAVIER 3.999.307 San Javier Ciudad Viva
VALL D’UIXO LA no EDUSI LVDU CS2I y EDUSI La Vall D ́Uixo
CARBALLO no Carballo Para Tod@s y EDUSI Carballo del Futuro
ALCAZAR DE SAN JUAN no Alcázar de San Juan: Un Modelo de Ciudad para el Siglo XXI
ARCOS DE LA FRONTERA no «DUSI Arcos, la Puerta de entrada de los Pueblos Blancos de Cádiz».
ARTEIXO 5.000.000 PLAN NOVARTEIXO 2020
TOTANA no EDUSI Regenera Totana
MANISES no Manises 30
CAMARGO no Estrategia DUSI Camargo
LEIOA no LEIOA+
HELLIN 3.095.582 EDUSI Área Funcional Hellín.
VALDEPEÑAS no EDUSI Valdepeñas 2020
CORIA DEL RIO no EDUSI-AUF Coria 2022
AGÜIMES no Agüimes Estrategia DUSI
AMES 5.000.000 EDUSI Impulsa Ames
INGENIO no EDUSI «INGENOVO»
PUENTE GENIL no DUSI Puente Genil 2022 y DUSI Puente Genil CISI 2022, Ciudad Integradora, Sostenible e Innovadora
REDONDELA 5.000.000 Redondela 2020
SANT PERE DE RIBES    
CULLEREDO 3.140.054 Culleredovivo
SAN ROQUE no San Roque 2014-2020 y Ecociudad San Roque 2016-2020
GALDAKAO no GALDADUSI
ROTA 5.000.000 EDUSI Rota 2020
XÀTIVA no X-Xátiva Estrategia DUSI
CARMONA 5.000.000 Impulsa Carmona y Impulsa Carmona 2020
SUECA no Sueca Batega. EDUSI Sueca
MORON DE LA FRONTERA no AUF Morón de la Frontera
VINARÒS    
NIJAR no EDUSI Níjar 2014-2020.
SESTAO no Estrategia DUSI Sestao
SANT VICENÇ DELS HORTS no DUSI Barrio de Sant Josep
CATARROJA no ALBAL – Catarroja (EDUSI)
JAVEA/XÀBIA no Fent Xàbia. EDUSI de Xàbia.
LEPE 5.000.000 Lepe, Ciudad de Futuro y EDUSI Lepe 2020
ALGEMESI no EDUSI de Algemesí 2018-2022
LEBRIJA no EDUSI del Área Urbana Funcional del Entorno de Lebrija
EIBAR no EDUSI Debabarrena
ALMUÑECAR no Almuñécar 2020
RIBEIRA 5.000.000 Mas Ribeira Atlantica 2020
CAMAS no Área Urbana Funcional de Camas. Despertando Historia
CANGAS no Morrazo Metropolitano
CANDELARIA no EDUSI Candelaria
BENICARLO 10.000.000 Area U Benicarló Vinarós
OLIVA no EDUSI Oliva
VILLANUEVA DE LA SERENA 9.373.017 DUSI DB-VVA
VILLARROBLEDO no Integra y Participa
ILLESCAS no DUSI Sagra Alta y Illescas 2020 Haciendo Futuro
CARAVACA DE LA CRUZ no Caravaca 2024 Patrimonio de Futuro
ALMAZORA/ALMASSORA 5.000.000 EDUSI de Almassora
JUMILLA no Jumilla, Historia y Vino
SANTA PERPÈTUA DE MOGODA no Construir Lazos de Ciudad
LA OLIVA no LA OLIVA Estrategia DUSI y EDUSI de la Oliva 2023
MARIN 4.997.946 Marin 2020
ONDA 2.517.509 Estrategia DUSI Onda y EDUSI para el Área Funcional del municipio de Onda
QUART DE POBLET 4.950.089 EDUSI Quart de Poblet
ALMANSA 5.000.000 Almansa Impulsa
PAIPORTA no EDUSI del área urbana de Paiporta – Picanya – Benetusser
TOMARES no Proyecto Ágora y ÁGORA «El valor de la vecindad»
ADRA 10.000.000 EDUSI Adra
CARTAMA no Cártama 2022 y Cártama 2022, la ciudad cohesionada que Todos y Todas querremos
MARTOS 5.000.000 Progresa Martos 2020
SAN PEDRO DEL PINATAR no EDUSI San Pedro de Pinatar y #SoyPinatar2020
ALHAURIN EL GRANDE no Alhaurín el Grande 2025 – Cultura Integradora EDUSI
MUTXAMEL no EDUSI Mutxamel Territorio Compartido
CALAFELL no Casco Antiguo de Calafell
GALDAR 4.974.500 Estrategia DUSI Galdar
CAMBRE no Facendo Cambre – EDUSI
CALAHORRA 1.961.815 EDUSI Calahorra, dos milenios de futuro.
ARMILLA 4.296.975 Armilla Futura y Armilla Futura «Innovación Metropolitana»
MONTILLA no Imagina Montilla
IBI no Ibi Ciudad del Juguete
ALMONTE no EDUSI Almonte 2020 y EDUSI Almonte2020. Paisaje Urbano y Resiliente
LOS BARRIOS no DUSI Ayto. Los Barrios y EDUSI Los Barrios 2022
TORRELODONES no Estrategia DUS Torrelodon
LA POBLA DE VALLBONA no EDUSI «Viure la Vallbona»
PONTEAREAS 5.000.000 Habitat Saludable
PRIEGO DE CORDOBA 5.000.000 Priego de Córdoba 2020
BARBATE no «DUSI Barbate, Litoral Atlántico Sur de Cádiz»
MAIRENA DEL ALCOR no Mejora eficien energ edif y EDUSI Mairena del Alcor Así Sí
PALAFRUGELL no EDUSI Palafrugell y EDUSI Palafrugell Entre mar y montaña, Palafrugell para vivir
ICOD DE LOS VINOS no CIT ICOD y DUSI Icod de los Vinos 2020.
BETERA no Bétera, aroma de la Calderona
MOGAN 4.250.000 DUSI Mogan-Arguineguin
CULLERA no AERIA y Actuación Estratégica para la Recuperación Integral de Cullera
CONIL DE LA FRONTERA 5.000.000 Revitaconil
ALCALA LA REAL no EDUSI Alcalá la Real 2022
MARACENA 5.000.000 Maracena Sostenible II
ALFÀS DEL PI L’ no Alfas-13608 y EDUSI L’Alafas Del Pi 2014-2023
SESEÑA no «Interconx. Núcleos Urban» y EDUSI de Seseña
CALP 3.067.261 EDUSI Revitalización de Calpe.
PALMA DEL RIO 5.000.000 Palma del Río… la Ciudad que Avanza
LAS TORRES DE COTILLAS no Las Torres Conecta
SAN JUAN DE AZNALFARACHE no EDUSI de San Juan de Aznalfarache 2022
MOGUER 5.000.000 DUSI Moguer 2020
BORMUJOS no EDUSI Área Urbana Funcional de Bormujos (Bormujos – Castilleja de la Cuesta – Espartinas – Gines).
ALHAMA DE MURCIA no Alhama para vivirla
ISLA CRISTINA no I C Avanza Contigo 15-20 y Isla Cristina Avanza Contigo 2015-2020
NERJA 5.000.000 Nerja Adelante¡
ALFAFAR no EDUSI Alfafar 2020 y Alfafar és Futur
MEDINA DEL CAMPO no EDUSI Medina del Campo y Edusi Medina21
A ESTRADA 5.000.000 Aess 2020
LOJA no Creatuloja 20 y «CreaTuLoja20» Entre todos hacemos Loja
CABRA no Relanza Cabra y EDUSI del municipio de Cabra: «Cabra con + Energía»
BAZA 5.000.000 baza sostenible 2020 y   Comarca de Baza – Red de Municipios Sostenibles Horizonte 2020
PICASSENT no EDUSI de Picassent 2017-2027
ASPE no ASPE Horizonte 2020
GUIA DE ISORA no EDUSI Carácter Natural 2014-2020
AYAMONTE 5.000.000 Ayamonte Mira al Río
LLANOS DE ARIDANE LOS no EDUSI Los Llanos de Aridane – El Paso
LALIN 5.000.000 Lalín Suma 21
BAENA no Baena 2020 y «Casco Urbano de Baena»
CALATAYUD 3.888.000 EDUSI Calatayud 1.0

Críticas al procedimiento, al resultado, a no haber sido elegido siempre ha habido, hay y habrá. Menos mal que queda «la repesca de la repesca». Y no será por falta de información desde el Ministerio, por haber había una página de preguntas y dudas frecuentes. Ayuntamientos y Diputaciones debieron hacer mejor sus deberes, por sus medios o contratando «externos» para una redacción de un proyecto para un modelo de ciudad, un modelo territorial.

Poco a poco. Los que han visto sus proyectos reconocidos han de empezar ya. Los que no han visto sus expectativas resultan, deben corregir ya sus déficits.

Aprenderemos

Posdata: Y queremos disponer en «datos abiertos» todos las estrategias presentadas. Un mínimo de transparencia por respeto a los ciudadanos.

Las 5P: PPP + Profesores + Personas. Crónica de 2 presentaciones de la Universidad y la Ciudad.

Asístí la semana pasada en el escaso margen de 24 horas a dos eventos organizados desde la Universidad, pero de signos realmente distintos, y compartiendo ambos el tema central, la CIUDAD.

Ya nadie duda que el futuro está en las ciudades. En el futuro seremos lo que decidamos que sean nuestras ciudades. Las ciudades precisan de una planificación estratégica. Hoy más que nunca. Solo así podrán plantearse vías de innovación y priorizar lo más importante para su futuro.

IESE CitiesInMotionMadrid, 20.6.2016, 19:30h. IESE, campus de la Universidad de Negocios de Navarra en Madrid. CITIES IN MOTION: URBAN STRATEGY. Presentación de la Edición 2016 del Informe de Ciudades, por Prof. Pascual Berrone y Prof. Joan E. Ricart.

IESE Cities in Motion Strategies es una plataforma de investigación lanzada conjuntamente por el Center for Globalization and Strategy y el Departamento de Estrategia del IESE Business School.

La iniciativa conecta a una red mundial de expertos en ciudades y empresas privadas especializadas, con administraciones locales de todo el mundo. El objetivo es promover cambios a nivel local y desarrollar ideas valiosas y herramientas innovadoras que logren ciudades más sostenibles e inteligentes.
La misión de la plataforma es fomentar el modelo Cities in Motion, con una aproximación innovadora a la gobernanza de las ciudades y un modelo urbano nuevo para el siglo XXI basado en cuatro factores principales: ecosistema sostenible, actividades innovadoras, equidad entre ciudadanos y territorio conectado.
El índice Cities in Motion, elaborado por el Centro de Globalización y Estrategia del IESE, analiza todas las características e indicadores que convierten a una urbe en smart city, o ciudad inteligente.
Índice Cities in Motion (ICIM) es un índice que pretende evaluar ciudades en relación con las que consideramos diez dimensiones clave: Gobernanza, Planificación urbana, Gestión pública, Tecnología, Medioambiente, Proyección internacional, Cohesión social, Movilidad y transporte, Capital humano, y Economía. Se trata de un índice de ciudades de gran cobertura y guiado por los criterios de relevancia conceptual y rigor estadístico. Así, presentamos la segunda edición del ICIM para 148 ciudades, 55 de ellas capitales, representando a 57 países, para los años 2012, 2013 y 2014.
En total, casi 70 variables diferentes. Y según este informe, de las 181 metrópolis del mundo estudiadas, tres españolas, Barcelona, Madrid y Valencia, se sitúan entre las 50 primeras.
Nueva York, Londres y París lideran el ranking de 181 urbes inteligentes del mundo Málaga, A Coruña, Bilbao y Sevilla, la que más puestos avanza de las españolas, están entre las 100 mejores.

seminario duyot.jpg

Madrid, 21.6.2016, 10:00h. ETSAM-UPM, DUYOT, organizado por el grupo de investigación Re-Hab. «Áreas urbanas y cambio social». Primer seminario de la Red de Excelencia “Cambio social, crisis económica y escasez de recursos, su impacto sobre las áreas urbanas”

Durante los últimos años Re-Hab ha sido la herramienta utilizada para la difusión, puesta en común y desarrollo de los resultados de los proyectos y líneas de investigación llevadas a cabo dentro del Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio (DUyOT) de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid (ETSAM)  y del Grupo de Investigación para una Arquitectura y un Urbanismo Sostenibles (GIAU+S) en todo lo relacionado con las dimensiones espaciales y sociales de la intervención urbana, con especial incidencia en el estudio y análisis de la vulnerabilidad y la rehabilitación y regeneración urbana.

Con este seminario da comienzo la andadura del proyecto «Cambio social, crisis económica y escasez de recursos, su impacto sobre las áreas urbanas» cuyo objetivo, es aunar los esfuerzos y los conocimientos de los cinco investigadores miembros de la Red y que han ido desarrollando sus intereses en los últimos años en los distintos aspectos del cambio social, urbano, los límites físicos, la economía, la vulnerabilidad, etc. y en los contextos de distintos tipos de crisis.
La Red está compuesta por los siguientes investigadores, los cuales participaran en el seminario:

Agustín Hernández Aja – Doctor Arquitecto – Dpto de Urbanística y Ordenación Territorial. UPM.  Julio Alguacil Gómez – Doctor en Sociología – Dpto Análisis Social. UC3M.  Óscar Carpintero Redondo – Doctor en Economía – Dpto de Economía Aplicada. UVa.  Ricardo Méndez Gutiérrez del Valle – Doctor en Geografía – Instituto de Economía, Geografía y Demografía. CSIC.  Juan Luis de las Rivas – Doctor arquitecto – Instituto Universitario de Urbanística. UVa.

Dos líneas argumentales diferentes sobre un problema. Pero, al mismo tiempo, coincidencias. Ambos hablan del ejercicio crítico, de la gobernanza inteligente, de la creación y uso de indicadores de los datos disponibles,  del uso de las técnicas estadísticas y econométricas, de modelos teóricos sólidos, del diagnóstico urbano, del análisis territorial.

esquema.jpgPara la Escuela de Negocios, y el Departamento de Estrategia, cada ciudad expresa diferencias de desarrollo económico local, pero en todas está omnipresente la creación de «una ciudad global», la promoción del espíritu empresarial o la innovación. Cada ciudad es única e irrepetible y tiene sus propias necesidades y oportunidades, por lo que deberá diseñar un plan propio, fijar sus prioridades y ser lo suficientemente flexible para adaptarse a los cambios.

Para DUyOT, la consolidación de las líneas de investigación desarrolladas por los investigadores que la componen con la finalidad de articular y definir un enfoque conjunto de carácter integral e innovador permitirá avanzar en el conocimiento para afrontar la necesaria transición de nuestras áreas urbanas hacia un modelo urbano equitativo, sostenible y responsable, que aproveche de las potencialidades de lo existente (siendo consciente de los límites físicos y situando la integración como una prioridad), la reflexión y el debate a través de la colaboración de los miembros de la red y expertos externos, aunando los esfuerzos y los conocimientos en los distintos aspectos del cambio social, urbano, los límites físicos, la economía, la vulnerabilidad, etc. y en los contextos de distintos tipos de crisis.

Hablamos de las 5P, las tradiciones PPP (Public-Private-Partnership) + Profesores + Personas.

Los pensamientos proféticos de la ciudad y la historia nos han enseñado que la versión ilustrada del s. XVIII y la revolución industrial sacarían a los humanos de la ignorancia y la misería; ya en el s. XX, los valores fundacionales de la ciudad moderna, la racionalidad, el desarrollismo y el reformismo, corregirían los desequilibrios sociales, y en los inicios del s. XXI será «la economía del conocimiento» quien resolverá mediar entre los utopistas (suaves) del desastre ecológico y los tecnocráticos (duros) de las TIC y la ciudad inteligente. Siempre ha habido pensamiento desde que la ciudad existe; de la misma manera que hacerse ciudadano incluía el análisis de la realidad y crear utopías colectivas.

El ecosistema ciudad se convierte para unos en liberalización, ecosistema empresarial, y para otros en ecosistema social, ecópolis. Las políticas y regulaciones de cada sistema difieren, cada uno usa sus lentes, por eso, unos y otros son imprescindibles, se necesitan.

Las ciudades siempre han sido multidimensionales, pero hoy más que nunca por sus múltiples diagnósticos sectoriales y sus múltiples tentativas en las estrategias. Cualquier plataforma deanálisis y crítica de lo «ciudadano» propone un modelo conceptual concreto. La Universidad, mejor que ninguno, tiene el deber moral de recuperar una posición crítica propositiva. La econonía urbana, la sociología, el urbanismo, están trazando las bases para la eterna denuncia a propósito del futuro. El capital humano, la cohesión social, la economía, la gestión pública, la gobernanza, el medio ambiente, la movilidad y el transporte, la planificación urbana, la proyección internacional y la tecnología son los grandes temas de nuestra era. Son los componentes de cualquier modelo urbano equitativo, sostenible y responsable del s. XXI.

El proceso de urbanización es uno de los retos más importantes del siglo XXI. A medida que la población mundial se desplaza hacia las ciudades, se acrecientan los problemas existentes y se generan otros nuevos que, además, vienen profundamente influenciados por el proceso de globalización. Esta tendencia supone una relación más estrecha entre las dinámicas globales y las ciudades, generando impactos locales: efectos sobre la economía, la demografía, las divisiones sociales o los impactos medioambientales. (IESE)
La situación actual de crisis, cambio y escasez, que tiene su origen en el modelo industrial y en el modelo económico y financiero en general, está teniendo un impacto profundo en las áreas urbanas, generando dinámicas sociales, económicas y territoriales a las que hay que aproximarse no sectorialmente sino de una manera integral, ya que poseen raíces comunes. El hecho de que el origen del problema sea el modelo lo convierte en una crisis no pasajera, por lo que se hace necesario que la respuesta sea un modelo alternativo que contemple todos los aspectos de una manera integral. (DUyOT)
A pesar de estos retos, las ciudades y sus gobernantes o gestores disponen de poco tiempo y pocas herramientas para dar un paso atrás y analizar sus problemas, descubrir qué hacen el resto de ciudades o aprender qué buenas prácticas se están llevando a cabo en otras partes del mundo. La gestión del día a día de la ciudad dificulta que las ciudades se pregunten cómo promover los efectos positivos del proceso de urbanización y cómo reducir los negativos. (IESE)

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Curiosas coincidencias.

La curiosidad es cualquier comportamiento inquisitivo natural, evidente por la observación en muchas especies animales, y es el aspecto emocional en seres vivos que engendra la exploración, la investigación, y el aprendizaje. Esencialmente, describe un número desconocido de mecanismos del comportamiento psicológico que tienen el efecto de impulsar a los individuos, humanos y no humanos, a buscar la información y la interacción con su ambiente natural y con otros seres a su alrededor. (Wikipedia)

smart_cities_600_601.jpg

Las Smart cities o ciudades inteligentes, son el resultado de la necesidad cada vez más imperiosa de orientar nuestra vida hacia la sostenibilidad (el principio básico de superviviencia de las especies). Así, estas ciudades se sirven de infraestructuras, innovación y tecnología para disminuir el consumo energético (fósil) y reducir las emisiones sucias (ruido, basuras, CO2).

Necesitamos de energía (capaz de producir trabajo) para digerir «la transición a la ciudad postfósil».

Reclamamos la «Smart Governance» (gobernanza inteligente), para ciudadanos inteligentes.

Y agradecemos el pensamiento inteligente (desde la Academia, sociedad científica, literaria o artística establecida con autoridad pública).

 

 

 

Los abusos del desarrollismo urbanístico: Planeamiento urbanístico y clasificación de suelo urbanizable, la responsabilidad y participación de los actores y las propuestas a futuro sobre qué hacer con los espacios ya sobrecalificados.


Todos quieren Plan. Porqué? Qué ventajas hay en tener Plan General? Es evidente que mejor tener que no tener, salvo para algunos. Pero tenerlo sin más, no garantiza nada. Cuesta mucho dinero y además envejecen muy mal. Experiencias de todo tipo ha habido en España. Y extrañas, más aún.

El documento que define la ordenación urbanística de todos los terrenos que se encuentran dentro del término municipal es una labor compleja, pero técnicamente debe contener las intenciones políticas de quien lo encarga y satisfacer al órgano vigilante en la Comunidad Autónoma (políticamente predispuesto o no)

A veces, no es un nuevo plan el problema. La modificación, adaptación, o revisión, supone incluir parámetros adoptados (políticamente) de muy difícil digestión. Y así en España tenemos cientos de situaciones. Aceptamos los Convenios, o cumplimos la ley (de no aceptarlos, devolver el dinero ya gastado y esperar en los tribunales sentencias condenatorias contra el Planeamiento futuro?)

Los ejemplos nos dan a entender una serie de desgracias administrativas-políticas y económicas. Y jurídicas, ¿qué garantía o seguridad jurídica tiene desarrollar suelo con PGO anulado, suspendido, paralizado o en trámite? Y qué información pública hay de terrenos sujetos a actuaciones jurídicas?

Y así tenemos casos de todo tipo. Santa Cruz de Tenerife y la COTMAC se han visto envueltos en una larga y costosa polémica para dar vida a un PGOU con el «fuera de ordenación» delicadísimo. O Madrid y los PAU’s del Norte, que ya en el documento original de 1997 merecían una mención especial y el TSJ se encargó de recordar no hace mucho, obligando un PGOU express de 2013; o Gijón, y el TSJA dando la razón a quienes no obtuvieron respuesta de unas alegaciones en período de información pública; o Llanes, quien ha visto anulados tres PGO sucesivos y ha de volver a … ( si ya no hay dónde volver…); o Castellón, o Denia,…

Los Planes Generales se ven sobresaltados por el principio de jerarquía normativa que les abruma. Aprobemos, por ejemplo, un Plan de Aglomeración Urbana, un Plan de Ordenación Litoral, unas Directrices Territoriales, y la puntilla una nueva Ley del Suelo. ¿Cómo navegar entre tantas tormentas, sin vela ni timón y sin motor?. A la deriva.

El modelo de colonización del suelo a largo plazo se define mediante un esqueleto vertebrador, configurado por los sistemas generales estructurantes (comunicaciones, espacios libres, equipamientos y servicios), la clasificación del suelo y la calificación del mismo. ¿Cuántos crecimientos especulativos se hacen al albur de infraestructuras (hoy innecesarias, inútiles e impresentables)? Crecer en el territorio artificializado en «mancha de aceite», o en «dedos de guante» es conocido, pero para quién? Basamos entonces nuestro esquelo en el PITVI 2012-2014 Plan de Infraestructuras, Transporte y Vivienda, reconociéndonos ser usuarios y clientes de sus iniciativas.

Regular el suelo urbano (detalladamente) no parece sino un ejercicio de catalogación. Madrid acometió un ambicioso proyecto de «fichar» toda la almendra central, pero el ciudadano no puede obtener información de aquello, es una odisea. Si no sirve nada más que para «ellos», algo falla.

Regular genéricamente el suelo urbanizable es dar pasto a los especuladores (areas de reparto y aprovechamientos tipo, han creado una subasta entre CCAA por ver quien pide menos a cambio de conceder el don de urbanizar…, o aprovechamiento medio) y regular lo preservable del suelo no urbanizable es luchar con el ala dura conservacionista y los informes sectoriales siempre ávidos de tener la exclusiva gestión de sus ámbitos de poder (Aviación Civil, Puertos, Carreteras, Confederaciones Hidrográficas, Defensa, Parques Nacionales o Regionales, Renfe, Adif, etc…)

El Programa de Actuación y el estudio económico-financiero, demuestra la viabilidad o credibilidad en dónde los auditores siempre deberían fijan su lupa.

El código regulador, la normativa urbanística, está llevando a extremos tales el caos, que o bien por incoherencias, o criterios estéticos del iluminado de turno, justifica la creación de oficinas de interpretación técnica de la norma. ¿Es que no se dan cuenta de lo que escriben?

La documentación gráfica, planos generales, de detalle y complementarios, generan a su vez dos colecciones de planos, los de ordenación y los de gestión. Por fin respiramos tranquilos con la aparición de técnicas digitales de geolocalización, que no den pie a más dudas o irrealidades que por bien dibujadas no existen, o sean congruentes. Aquí el rigor choca con la divergente actuación del registro de la propiedad (Ministerio de Justicia) y el Catastro (Ministerio de Hacienda). Pronto trabajarán juntos y a la vez y sobre lo mismo.

Y además contiene ficheros de ámbitos de ordenación heredados e inconclusos (incorporados), o aquellos oportunamente individualizados para su ordenación diferenciada, por el oportuno equipo redactor (remitidos) o específicamente justificados por motivos sensatos de escala o valores especiales de protección, y además los catálogos de protección.

Pero las determinaciones, bien sea en Planes Generales o en otras figuras, parecen más un ejercicio político que ciudadano. Implantar un mes de información pública como única parcticipación ciudadana, es como un chiste. Pero no revisar sus previsiones de partida (a veces 10 años antes de la efectividad jurídica de la aprobación definitiva) sobre la marcha real del territorio es una condena injusta para los ciudadanos, el territorio y las arcas municipales del futuro.

«Rubbish in, rubbish out». Si los datos de partida para una propuesta son escasos de rigor, nada augura un buen fin. ¿Sabemos de los problemas del territorio o el Plan General es una excusa para abrir nuevos frentes «limpios»? Siempre editar es más laborioso que crear. Quienes deben saber del estado real del parque edificatorio (generalmente viejo, ineficiente, excesivo, insostenible), proponen programas de actuación y ordenanzas fiscalizadoras, dónde el ayuntamiento ostenta las competencias de policía, pero no las de información. La Administración Local, nuestros ayuntamientos, desbordados por las deudas (35.090.411.000€ de los Ayuntamientos, 5.994.894.000€ de Diputaciones, Consejos y Cabildos Insulares y 394.327.000€ de Entidades Locales Menores, Mancomunidades, etc, a 31.12.2013), se ampara en la Ley 27/2013 de racionalización y sostenibilidad, para consagrar la estabilidad presupuestaria como principio rector de sus actuaciones, y se reforma el art. 135 de la Constitución Española.

Y qué hacemos con los suelos sobrecalificados?. Pues si cumplimos la ley, cuidarlos (mantenerlos en condiciones de seguridad, salubridad y ornamento público).  El régimen de deberes y derechos de los propietarios del suelo, existe en todas las leyes del suelo, no nos olvidemos, y además queda reforzado en la Ley 8/2013 de 26 de junio, de Rehabilitación, Regeneración y Renovación urbanas (en adelante, LRRRU). Asistimos perplejos a procesos extraordinarios de regularización diversa (catastral, urbanística municipal…) siempre desde la fiscalización, pero la Fiscalía General del Estado en su memoria de 2013 (3.6.7.5 Demoliciones) observa todo tipo de respuestas, …paradojas.  ¿Dónde están las garantías exigidas a los urbanizadores que nos han dejado sus «cadáveres exquisitos»?, y de verdad nos creíamos que el 6% de las obras necesarias avalaban su final?. Tampoco parece bien resuelto la escasa regulación y tutela de los Ayuntamientos en la recepción provisional y definitiva de las obras de urbanización. Profesionalidad o justicia.